Sentencia de Lucio Dupuy

El Tribunal consideró que la mamá de Lucio Dupuy no estaba al tanto de los abusos sexuales y por eso hizo una distinción con su novia en la condena.

80 del Código Penal no está en cuestión en esta causa; lo que se cuestiona es la pena para multireincidencia por delitos menores del artículo 52″ (apartado 30 p) del voto de la mayoría). Pero aun considerando -tal como lo ha fundado el querellante en su alegato-, que se trata de un plus de pena, a imponer precisamente por la gravedad del delito (y entonces el fundamento es la culpabilidad), no es posible soslayar que posee un carácter eliminatorio o de defensa social que, en cualquier caso, pretende la extirpación del condenado de la sociedad; un ejemplo paradigmático de prevención especial negativa, como única finalidad. En relación a Abigail Páez, en el punto tercero del interlocutorio de culpabilidad nº 3/2023, se resolvió su responsabilidad por el delito de homicidio doblemente calificado por alevosía y ensañamiento, en concurso real con el delito de abuso sexual con acceso carnal por vía anal, ejecutado con un objeto fálico, agravado por tratarse de la guardadora y por haberse cometido contra un menor de 18 años de edad, aprovechando la situación de convivencia preexistente, como delito continuado (artículos 80.2, 55, 119 primer y tercer párrafo e incisos b) y f) del cuarto párrafo y 55 –a contrario sensu-, ambos del C.P.). 80 del Código Penal para el supuesto de los homicidios calificados …” (apartado 29 del voto de la mayoría); reiterando más adelante que “La pena prevista en el art. En conclusión, estimo que la adopción de la pena de prisión perpetua, tal como se encuentra regulada en el Código Penal, independientemente de sus virtudes jurídicas -juicio de oportunidad o conveniencia que no corresponde a los jueces-, está dentro de las atribuciones de la potestad punitiva que la Constitución Nacional reserva exclusivamente al Congreso de la Nación. Al respecto corresponde señalar que tal pena no ha sido declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tribunal que en Gramajo (Fallo 329:3680) dejó expresamente aclarado que la inconstitucionalidad que allí declaró lo fue en relación a los casos de multirreincidencia y que “en esta causa no se ventila la constitucionalidad ni el alcance de la reclusión accesoria prevista en el art. la imposición de una pena en el caso concreto se encuentra supeditada al reconocimiento de la capacidad de culpabilidad del condenado/a, que se manifiesta como comprensión de la criminalidad. No es correcto afirmar que la existencia de una pena única (prisión perpetua) para los supuestos del artículo 80 del C.P. Lo hizo primero en treinta y siete años y seis meses de prisión (interpretación conforme el fallo Estévez -Fallos 333:866-) y luego, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, a partir del recurso de la defensa, la fijó en veinticinco años. En primer lugar, la pretensión de trocar la pena de prisión perpetua en una temporal deviene improcedente, en tanto convertiría la actividad jurisdiccional en una pura creación de derecho, lo cual se encuentra constitucionalmente prohibido a los jueces, por cuanto es el Congreso de la Nación quien exclusivamente posee competencia para dictar el código penal, correspondiendo a los tribunales sólo la aplicación de tales normas (artículo 75.12 C.N. Finalmente, también indicó la improcedencia de la pena prevista por el artículo 52 del C.P. La ley 27375 de 2017 estableció que todos los supuestos del artículo 80 quedaran excluidos de la posibilidad de obtener la libertad condicional; es decir que una persona condenada por un homicidio calificado no puede acceder a la libertad condicional.